Prova il meglio: quattro sistemi di telecamere di fascia alta in uso
Mio amico Cristiano Habermeier è un perfezionista nel senso positivo del termine. Cerca sempre qualcosa di nuovo, non con caparbietà, ma con curiosità e sempre aperto alla scoperta di cose nuove. L'anno scorso lui e il suo team hanno organizzato un evento molto acclamato Libro sulle scarpe Adidas pubblicato da Taschen-Verlag. La mia amicizia con lui è un gioiello prezioso per me, quindi è stato un grande privilegio viaggiare con lui e altri amici per tre settimane in Nepal nel 2019. Abbiamo sempre avuto tempo per parlare dei diversi sistemi di telecamere. Da qui è nata l'idea di confrontare i sistemi di fotocamere di fascia alta, non in un test scientifico con grafici e pixel che sbircia, ma nell'uso pratico. Naturalmente anche la qualità dell'immagine gioca un ruolo importante, ma nella valutazione dovrebbero essere prese in considerazione anche la maneggevolezza e le particolarità.
Ma non sapevamo in cosa ci saremmo cacciati. Abbiamo dedicato oltre 100 ore di lavoro a questo test e più lo approfondiamo, più diventa complesso. Perché tutti questi sistemi di fascia alta sono eccellenti. La sfida è continuare a distinguere le differenze e includere l’intero flusso di lavoro. In pratica, ci sono così tanti passaggi intermedi tra il momento in cui viene scattata la foto e il risultato finale - con queste fotocamere si tratta solitamente di una stampa di grandi dimensioni e di fascia alta - che i dati vengono elaborati, interpretati e interpolati più volte. E così il vero confronto 1:1 diventa molto impegnativo. Ma leggi tu stesso:
Nessuno dei produttori ha finanziato questo test, ma tutti i marchi ci hanno fornito apparecchiature di test gratuite. Un grande ringraziamento a Matthias Schultis del Fuji Store Norimberga, Marco Nietlisbach di Light + Byte/Hasselblad, Jean-Jacques Karatchian di Leica e Matthias Seidl di Phase One. Un grande ringraziamento anche ai nostri modelli: Michael, Sophie, Anna e Tina. Tutte le persone coinvolte sono state preventivamente testate per Corona. Tutte le immagini in questo rapporto sono © di Christian Habermeier e Peter Schäublin. Pubblicazione su altre piattaforme solo previo nostro consenso. Abbiamo utilizzato le seguenti fotocamere e obiettivi (in ordine alfabetico):
FujifilmGFX100 (molto brevemente anche 100S, ma solo poche ore), dimensioni del sensore 43,8 x 32,9 mm, 100 Mpx, con
• 4,0/23 mm (non forniamo la designazione complessiva dell'ottica)
• 2,8/63 mm
• 1,7/80 mm
• 2,0/110 mm
• Macro 4.0/120 mmHasselblad H6D, dimensioni del sensore 53,4 x 40 mm, 100 Mpx, con
• 4,0/28 mm
• 2,8/80 mm
• Macro 4.0/120 mmLeica S3, dimensioni del sensore 45 x 30 mm, 64 Mpx, con
• 2,5/35 mm
• 2,5/70 mm
• 2,0/100 mm
• Macro 2,5/120 mmFase Uno IQ4, dimensioni del sensore 53,4 x 40 mm, 150 Mpx, con
• 3,5/35 mm
• 2,8/80 mm Mark II
• Macro 4.0/120 mm
• 2,8/150 mm
Le quattro fotocamere high-end armoniosamente una accanto all'altra nello studio di Christian, in ordine di prezzo di vendita: la PhaseOne IQ4 (prezzo della custodia ca. CHF 47'000), la Hasselblad H6D (ca. CHF 39'000), la Leica S3 (ca. CHF 21'000) e la Fujifilm GFX100 (ca. CHF 12'000)
Esiste il famigerato look medio formato, parte 1?
Circa 30 anni fa ho scattato delle foto durante un servizio fotografico utilizzando una Hasselblad presa in prestito e la mia fotocamera 35 mm. Quando ho confrontato gli ingrandimenti ho quasi pianto: le immagini di medio formato erano molto più nitide e sfumate. Quindi esisteva sicuramente a quei tempi: il look del medio formato. Ma come appare oggi? A causa dei sensori più grandi, lavori con lunghezze focali diverse in un sistema di medio formato. Se scatti una foto con un obiettivo da 50 mm con la tua fotocamera digitale “pieno formato”, riceverai la stessa sezione in medio formato a seconda della dimensione del sensore (ci sono anche sensori di dimensioni diverse nel medio formato) con un formato da 65 a 80 mm lente. Se lavori con la stessa apertura, l'area di messa a fuoco sarà più piccola a causa della maggiore lunghezza focale. E per quanto riguarda la qualità dell'immagine? Risponderemo a questa domanda più tardi, anche se non è il fulcro del nostro test.
Di seguito, Christian ed io descriviamo le impressioni che abbiamo raccolto lavorando con i quattro sistemi di telecamere. Ignoriamo le caratteristiche della pellicola perché crediamo che queste fotocamere siano destinate principalmente alla fotografia.
FujifilmGFX100
Generalmente: IL GFX100 è l'unico sistema mirrorless nel nostro test. È anche l'unica fotocamera testata ad avere uno stabilizzatore d'immagine integrato. Questi fatti e le funzioni di messa a fuoco automatica più avanzate, incluso il tracciamento oculare, rendono la GFX100 la fotocamera più applicabile universalmente del quartetto. Nella modalità di scatto continuo, scatta fino a cinque immagini al secondo: il valore massimo nel mondo del medio formato. Come la Hasselblad H6D e la PhaseOne IQ4, la GFX100 ha un sensore Sony integrato. Il mondo GFX è l'unico sistema che non offre obiettivi con otturatore centrale. Ciò significa che i tempi di sincronizzazione del flash sono possibili solo fino a 1/125 di secondo, a meno che non si lavori con la sincronizzazione ad alta velocità (ad esempio in combinazione con flash Profoto o Broncolor). Ciò però significa che si perde una parte non trascurabile dell'energia del fulmine. La fotocamera può essere collegata a sistemi di formati speciali utilizzando un adattatore.
Pietro: GFX100 offre la comodità di un sistema KB full-frame con i vantaggi del sensore più grande. Ci vuole un po' di tempo per abituarsi al grande corpo della fotocamera, ma non è scomodo. Perché solo Christian con quello GFX100 ha funzionato, non posso dire nulla sulla nuova sorellina del GFX100. L'eye tracking di solito funziona, ma non sempre, ma soprattutto con le persone in movimento il GFX100 ha decisamente meno sprechi rispetto agli altri sistemi. Il sistema sarebbe la mia prima scelta se avessi bisogno di coprire quanto più possibile con la fotocamera di medio formato. Inoltre, il sistema Fujifilm di medio formato è il più interessante in termini di prezzo.
Cristiano: Vorrei aggiungere qui che il 100 è significativamente più leggero e più piccolo rispetto al 100. È pratico, ma sfortunatamente dotato di un mirino elettronico a bassa risoluzione. Secondo me, il mirino è uno dei criteri centrali nella scelta di una fotocamera, e la risoluzione più profonda del mirino degli anni 100 può probabilmente essere spiegata solo dal fatto che Fuji voleva ottenere un prezzo assolutamente killer per la fotocamera. Secondo me, 400 o 500 euro in più e un mirino con una risoluzione più alta sarebbero stati una decisione migliore. L'autofocus e la velocità sono unici per un sistema di medio formato, ma non possono ancora essere paragonati a un attuale sistema “pieno formato”. Naturalmente sorge sempre la domanda se nel medio formato sia necessario il complesso meccanismo dell'autofocus. Più opzioni offre una fotocamera, maggiore è la zavorra che devi utilizzare. Una fotocamera più semplice con meno opzioni offre più spazio per ciò che è importante: una composizione dell'immagine accurata e ponderata. Si tratta sempre di valutare le esigenze individuali rispetto al proprio modo di lavorare. Ciò che per me è stato molto positivo è che è possibile disattivare molti display nel mirino digitale. I numerosi campi lampeggianti mi hanno infastidito più che aiutarmi nel mio flusso di lavoro. Poiché il GFX100 non dispone di uno specchio ribaltabile, è molto silenzioso durante l'uso - questo può essere un vantaggio decisivo in alcune situazioni.
A causa delle numerose possibilità, le fotocamere GFX100 sono complesse e ci vorrebbero più dei quattro giorni a disposizione per programmare la fotocamera in modo ottimale. Partendo da zero, ho avuto un “tasso di successo” di circa il 35% per i ritratti a metà corpo con il sistema di tracciamento automatico degli occhi.
Prima impressione dei dati che abbiamo inserito nel computer durante le riprese: I file sono puliti e molto nitidi, il che di solito funziona bene per le riprese materiali, ma a volte risulta troppo nitido per le persone. I colori dei file RAW tendono ad apparire un po' esagerati, soprattutto con le tonalità della pelle, ma anche con superfici metalliche lucide. Sembra quasi incredibile quanto le immagini sottoesposte possano essere schiarite: nessun'altra fotocamera può farlo così bene. La gamma dinamica dei file è molto buona: tutti i produttori parlano di 15 f-stop. A nostro avviso i file Fujifilm sono i migliori in termini di gamma dinamica.
La prova di sbiancamento
Abbiamo fotografato una scarpa da calcio con tutti i modelli di fotocamere e abbiamo schiarito il file di due e cinque stop. Quest'ultimo può essere un po' poco pratico, perché chi espone di cinque stop... Ma le immagini schiarite mostrano quanto potenziale offre il sistema per le correzioni dell'esposizione. Basta fare clic sulle immagini per ingrandirle (si applica in genere).
Schiarimento in Lightroom: Due stop di luminosità non sono affatto un problema per la Fujifilm GFX100X, e anche con cinque stop di luminosità il file è ancora molto stabile. Non c'è praticamente nessuna banda visibile sullo sfondo nero.
In pratica si modificano le immagini. Ecco perché abbiamo allegato una nostra foto modificata con ciascuna fotocamera. Queste immagini sono state modificate secondo il mio gusto (di Peter) in termini di luminosità, contrasto, colore e chiarezza. Quindi non sono direttamente comparabili. Si inizia con una foto delle riprese con Tina e Anna.
Fujifilm GFX 100 con 1,7/80 mm, 1/125 sec, f 11, 100 ISO, flash. Immagine modificata
Hasselblad H6D
Generalmente: IL H6D In termini di design, si basa sulle Hasselblad analogiche ancora presenti. Abbiamo scelto questo per l'alta risoluzione Sistema H deciso, che propone anche una versione multiscatto da 400 Mpx. Hasselblad è l'unico produttore a offrirne uno Sistema reflex (H) e un sistema mirrorless (X) A. Anche questo è il caso Sistema V disponibile. Ciò significa che Hasselblad ha la gamma più ampia nel medio formato. L'unità sensore può essere separata dal resto della fotocamera e utilizzata su un banco ottico. Tuttavia, a differenza del PhaseOne, l'unità sensore non dispone di una propria alimentazione, il che presenta vantaggi e svantaggi.
Pietro: Nel 2014 stavo viaggiando in Islanda con la H5D ed ero sicuro che anche il modello successivo fosse un'ottima fotocamera. Il corpo a forma di cubo si adatta molto bene alla mano grazie alla maniglia. Il menu di navigazione sul retro dello schermo mi ha colpito per la sua semplicità. L'H6D probabilmente ha solo un punto di messa a fuoco automatica, ma puoi salvare il punto di messa a fuoco e quindi modificare la sezione dell'immagine. Il sistema calcola la differenza di messa a fuoco risultante in modo che il punto a fuoco rimanga sempre nitido. Mi piacciono molto i file H6D perché, secondo me, appaiono più materici rispetto, ad esempio, ai dati Fuji.
Cristiano: L'H6D ha praticamente tutto ciò di cui hai bisogno in studio. Il concetto operativo è ingegnoso e consente di comprendere la fotocamera molto rapidamente. L'autofocus della H6D - e di tutte le altre fotocamere - è più lento di quello della Fujifilm GFX100/100s. Tuttavia, ho la sensazione che l'autofocus dell'H6D funzioni in modo molto preciso. È abbastanza veloce per molte delle mie applicazioni. Ho trovato il caso un po' ventoso. A questo proposito mi aspetterei di più considerando il cartellino del prezzo attaccato alla fotocamera. La fotocamera ha funzionato in modo molto stabile. La H6D e la Leica S3 non ci hanno mai deluso. Con il GFX100 e il PhaseOne abbiamo dovuto ripristinare il sistema due o tre volte. Il motivo del blocco può essere dovuto anche a errori operativi da parte nostra. Trovo fantastico che esistano obiettivi con otturatore centrale per la H6D. Con l'ultima generazione puoi flashare fino a 1/2000 di secondo (!) e utilizzare comunque tutta la potenza del flash dei miei generatori.
In termini di software, abbiamo tutte le fotocamere sulla scheda di memoria e scattiamo in tethering CaptureOne21 lavorato. Poiché CaptureOne non supporta i file Hasselbad, abbiamo utilizzato la H6D per le riprese cablate Foco lavorato. Phocus è la controparte Hasselblad di CaptureOne, è un'ottima soluzione e ho trovato rapidamente il modo di orientarmi nel software.
Prima impressione dei dati che abbiamo inserito nel computer durante le riprese: Sebbene Fujifilm costruisca l'ottica per Hasselblad e la fotocamera abbia anche un sensore Sony, i file ci sembrano un po' più morbidi e “organici” rispetto ai dati Fuji. In generale i file hanno una tonalità leggermente più calda rispetto a quelli delle altre fotocamere.
La prova di sbiancamento
Schiarirlo di due stop in Lightroom funziona senza problemi. Quando si illumina di cinque stop, si vedono bande minime sul tessuto, e la lima tende fortemente al rosso. Questo ha irritato noi - e anche Hasselblad. Volevamo modificare tutte le immagini in Lightroom per la migliore comparabilità possibile. Ma la forte colorazione a cinque stop di luminosità ci ha spinto a modificare l'immagine in Phocus, il software di editing delle immagini di Hasselblad:
Il risultato è sorprendente. La prima cosa che noti è che i ritmi del registro di schiarimento funzionano apparentemente in modo completamente diverso rispetto a Lightroom. Quindi l'immagine tende ancora ad avere un tono leggermente rossastro, ma non così tanto come in Lightroom. Quindi gioca un ruolo importante il software che usi per importare e modificare le immagini. Il fatto che Hasselblad offra il proprio software a questo scopo può sicuramente essere un vantaggio: i parametri possono essere adattati esattamente ai file RAW Hasselblad. Dettaglio interessante a lato: in Phocus i dati possono essere schiariti solo di due stop. Probabilmente in Hasselblad penserai che nessun fotografo veramente bravo sbaglia l'esposizione per più di due stop ;-). Ho quindi schiarito leggermente il file utilizzando i controlli delle luci e delle ombre per ottenere almeno circa quattro stop di luminosità.
Leggerete più avanti nel rapporto che abbiamo riscontrato un fenomeno simile con i file PhaseOne.
Hasselblad H6D con 2,8/80 mm, 1/125 sec, f 11, 200 ISO, flash. Immagine modificata
Leica S3
Generalmente: Con 64 Mpx, questo sistema è quello con la risoluzione più bassa. IL S3 è una classica fotocamera reflex in termini di costruzione. Nonostante il sensore più grande, non è molto più grande dei modelli professionali comparabili nel segmento DSLR a pieno formato. L'S3 è l'unico a non avere un sensore Sony integrato. Anche questo sensore non è un cosiddetto sensore retroilluminato. La fotocamera può essere collegata a sistemi di formati speciali utilizzando un adattatore.
Pietro: Come ci si aspetterebbe da Leica, l'S3 è realizzato in modo eccellente. In termini di ergonomia della custodia, è la fotocamera che, tra tutte le fotocamere che conosco, si adatta meglio alla mia mano. Il mirino ottico è 1A. In generale, tra tutte le fotocamere, la S3 è la più comoda con cui lavorare. Il grande svantaggio, tuttavia, è che in modalità normale ha un solo punto di messa a fuoco automatica se visualizzato attraverso il mirino. Per me, questo limita notevolmente le possibilità di utilizzo e contraddice la filosofia di questa fotocamera, che altrimenti è progettata per lavori veloci, simili a 35 mm. Almeno puoi spostare il punto AF sul retro dello schermo quando lo specchio è ripiegato. A differenza del touchscreen del 100GFX, devi farlo con il joystick, che ti rallenta. Ho notato che i dati dell'S3 contengono più informazioni sui mezzitoni rispetto ai file delle altre fotocamere. Ciò rende i dati immagine dell'S3 unici per me. Questo è un grande vantaggio, soprattutto quando si modificano i ritratti. Quando non ho bisogno della velocità di un GFX100, l'S3 è la mia prima scelta per una serie di motivi.
Cristiano: Non lavoro con una Leica da molto tempo e avevo grossi pregiudizi nei confronti della S3. Questi sono scomparsi rapidamente quando ho preso in mano la fotocamera: mai nella mia vita di fotografo ho tenuto in mano una fotocamera così ergonomicamente buona con un mirino ottico così eccezionale. Sì, in altri settori la fotocamera offre meno tecnologia, almeno come le fotocamere GFX, ma come già accennato sorge sempre la domanda: di quanta elettronica ho bisogno per la mia fotografia? Sono comunque d'accordo con Peter: qualche punto di messa a fuoco automatica in più sarebbe fantastico. Non deve essere 464, ma circa 20 sarebbe utile. La connessione dell'S3 a CaptureOne ha avuto molto successo. Lo speciale cavo di ancoraggio con protezione è fantastico. Con tre fotogrammi al secondo, la Leica è al centro della classifica in termini di velocità. Anche qui devo dire che questa velocità è sufficiente per quello che fotografo in medio formato. Le immagini appaiono eccezionalmente buone sullo schermo del computer: molto chiare, molto modulate. In termini di correzioni, i dati non sono così buoni come i file Fuji, ma più buoni dei dati H6D e PhaseOne. Con gli obiettivi originali, l'S3 offre immagini che appaiono un po' più organiche e armoniose rispetto a quelle degli altri sistemi, le tonalità della pelle sono meravigliose e i file possono essere modulati notevolmente. Ho quindi montato i miei vecchi obiettivi Hasselblad sull'S3 utilizzando un adattatore. Tutto è andato liscio e, cosa interessante, il carattere delle immagini è diventato più duro, il che può essere un vantaggio per le foto. Ciò ha portato a chiedersi se gli obiettivi abbiano il maggiore impatto sull'aspetto delle immagini, molto più del marchio del sensore e della fotocamera. Secondo me questa è una parte significativa, ma penso che il coordinamento di tutti i componenti sia molto importante e si ottenga meglio sull'S3. Per me è un grande vantaggio che gli obiettivi Leica siano disponibili anche con otturatore centrale. Questo li rende ancora più costosi, ma sono ottimi per l'uso in studio e per i flash all'aperto. Anche il passaggio da AF a MF è molto convincente con gli obiettivi Leica: se si desidera mettere a fuoco manualmente, è sufficiente ruotare l'anello di messa a fuoco. Il sistema si rende quindi conto che stai lavorando manualmente e disattiva l'autofocus. Non appena lasci andare l'anello e premi nuovamente il pulsante di scatto, torni in modalità AF. Ci sono quattro grandi pulsanti programmabili sul retro che non sono etichettati, il che penso abbia senso, quindi puoi assegnare a ciascun pulsante la funzione che desideri. Mi piacerebbe anche avere un quadrante per cambiare velocemente i programmi. Funziona tramite il quadrante posteriore. Ma il secondo necessario per entrare nel menu è quasi troppo lungo per me, ma probabilmente è questione di abituarmi e non devo distogliere lo sguardo dalla fotocamera. Anche la correzione diottrica è eccezionalmente ben progettata e di alta qualità.
Prima impressione dei dati che abbiamo inserito nel computer durante le riprese: Dopo il GFX100, l'S3 offre i file più puliti. Appaiono molto sfumati e materici.
La prova di sbiancamento
Due stop di schiarimento non sono un problema per la Leica sono ancora possibili cinque stop, ma con leggere striature e una minima tendenza al rosso;
Leica S3 con 2.0/100 mm, 1/45 sec, f 4.0, 200 ISO, luce diurna. Immagine modificata
Fase Uno IQ4
IL Fase Uno IQ4 Con 150 Mpx è la regina delle fotocamere di medio formato (a parte le varianti multiscatto). Offre anche alcune funzioni sofisticate come la misurazione delle vibrazioni: se questa è attivata, la fotocamera si attiva solo quando il corpo non vibra più. Ciò è perfettamente logico, perché anche le più piccole vibrazioni hanno un effetto sull'immagine a risoluzioni così elevate. Un'altra caratteristica speciale è l'elaborazione interna dei file focus stacking. L'unità sensore è rimovibile e dispone di una propria alimentazione. Ciò significa che può essere facilmente utilizzato con quasi tutti i banchi ottici. PhaseOne ha con il Sistema XT anche un tipo di sistema mirrorless.
Pietro: A mio parere, l'IQ4 appartiene sicuramente al treppiede. È pesante e questo rende l'intero flusso di lavoro il più lento. Ma questo può anche essere un vantaggio. Se la risoluzione fosse il mio criterio principale e il denaro non fosse un problema, esaminerei molto attentamente il sistema PhaseOne. La fotocamera è molto complessa da usare: secondo me devi lavorarci regolarmente per non perderti nella navigazione. Le funzioni speciali mostrano già che la fotocamera è destinata maggiormente alla fotografia statica. Con l'alimentazione separata per la parte posteriore è molto interessante anche se si desidera utilizzare la parte posteriore anche come banco ottico.
cristiano: Scatto foto con diverse fotocamere PhaseOne dal 2001. Uno dei grandi vantaggi è stata la connessione al software CaptureOne. Ma da qualche tempo questo non è più un unico punto di forza. Nel frattempo, Fuji, Sony e ora Leica sono altrettanto ben implementate. La IQ4 con i suoi 150 megapixel è un miracolo di risoluzione e ha il sensore con la risoluzione più alta tra tutte le fotocamere testate. Il flusso di lavoro è più lento rispetto agli altri modelli e la velocità dell'otturatore di un'immagine al secondo limita le possibilità. Per alcuni generi, come la fotografia di moda, questo è stretto. Ma per le foto, la fotografia di automobili, i paesaggi, ecc. è fantastico. Il loro software è sicuramente il più sofisticato per le attività in studio. È possibile anche l'adattamento di obiettivi di terze parti, come nel caso di Hasselblad, Fuji e Leica. Tuttavia, l'elettronica si è bloccata alcune volte durante il montaggio di obiettivi più vecchi. I file sono molto buoni fino a 400 ISO, ma le ombre non possono essere schiarite tanto quanto i dati delle altre fotocamere. Ci sono anche obiettivi con otturatori centrali per l'IQ4, con i quali puoi flash fino a 1/1500 sec. L'autofocus è piuttosto lento e limitato ad un punto. Come con la H6D, il sistema calcola la correzione della messa a fuoco se la sezione dell'immagine viene modificata effettuando una panoramica con la fotocamera dopo che la messa a fuoco è stata fissata. Anche in questo caso il passaggio da AF a MF è risolto in modo ingegnoso: basta spostare l'anello di messa a fuoco sull'obiettivo in una posizione diversa per cambiare. Questo è velocissimo.
Prima impressione dei dati che abbiamo inserito nel computer durante le riprese: Zoomare nei file IQ4 è un'esperienza. 150 Mpx è il suo numero di scarpa. Con stampe di grandi dimensioni superiori a 100 x 150 cm, questa maggiore risoluzione diventa visibile nei dettagli.
La prova di sbiancamento
Anche illuminare l'IQ4 di due stop non è un problema. A cinque aperture la tela sullo sfondo è ancora molto bella e senza bande, ma nei bordi appare uno strano "effetto arcobaleno". Ma da dove nasce questo effetto arcobaleno? È possibile che questo effetto non provenga dal sensore ma da Lightroom? In base alla nostra esperienza con i file Hasselblad, abbiamo trascinato il file in CaptureOne e lo abbiamo schiarito di quattro stop (cinque stop non sono possibili). Come con l'H6D, il risultato è sorprendente:
Abbiamo un effetto completamente diverso rispetto a Lightroom. Come con Phocus, l'algoritmo di schiarimento funziona apparentemente in modo completamente diverso in CaptureOne rispetto a Lightroom. Quindi dipende davvero dal convertitore RAW che usi per aprire e modificare le immagini. Sarebbe un altro test aprire le immagini di diversi produttori in diversi convertitori RAW, modificarle e confrontare i risultati.
Cristiano: «Può funzionare anche al contrario: volevamo modificare le immagini dei materiali che avevamo creato con un PhaseOne Back in Capture One. Il risultato erano terribili effetti moirée e il conseguente ingrigimento dei colori (vedi immagine a destra). In preda alla disperazione, abbiamo aperto gli stessi dati grezzi utilizzando il convertitore RAW di Photoshop. Non c'era moiré e le immagini erano perfettamente modificabili. Se acquisti un nuovo sistema fotografico, ti consiglio di aprire prima alcuni file RAW con diversi convertitori (Lightroom, Capture, Phocus, ON1, ecc.), apportare alcune correzioni, anche e soprattutto estreme, e confrontare i risultati. In base ai risultati, puoi quindi scegliere il convertitore RAW che offre i migliori risultati. E se aspetti a modificarlo, potrebbe valere la pena modificare un singolo file o una serie di immagini in un altro programma per vedere se riesci ad avvicinarti al risultato desiderato."
PhaseOne IQ4, 4/120 mm, 1/160 sec, f 4.0, 400 ISO, luce diurna. Immagine modificata
Rumore dell'immagine nella gamma ISO più alta
Fino a 800 ISO, tutte le fotocamere si comportano molto bene in termini di rumore dell'immagine. Ma che dire di 1600 ISO? Vogliamo saperlo, ma ora la situazione diventa complicata: da una serie di scatti con Sophie abbiamo scattato un'immagine a 1600 ISO. Le registrazioni delle persone sono difficili da confrontare, ma abbiamo deliberatamente voluto includere tali registrazioni, sapendo che sono meno comparabili delle tabelle di prova. Si tratta del rumore dell'immagine e non dell'espressione facciale. Ma come si confrontano quattro registrazioni effettuate con risoluzioni diverse? Il nostro amico Urs dice che devi confrontare tutti i dati 1:1 nella loro risoluzione originale. Siamo del parere che i file a risoluzione più bassa dovrebbero essere estrapolati al livello della registrazione PhaseOne, perché il vantaggio in termini di risoluzione è uno degli argomenti principali a favore del PhaseOne. Quindi abbiamo fatto entrambe le cose: in primo luogo, abbiamo aperto tutte e quattro le registrazioni senza modifiche, non interpolate, e abbiamo utilizzato un estratto da ciascuna. Questo è il tableau 1. Quindi per un secondo tableau abbiamo estrapolato le immagini della Fuji, della Hasselblad e della Leica ai 150 Mpx della PhaseOne e poi abbiamo utilizzato una sezione di ciascuna. Questo è Tableau 2. Un file da 150 Mpx corrisponde ad una stampa di 90 x 120 cm a 300 dpi.
Lo scatto Fuji è leggermente più scuro, ma non l'abbiamo schiarito perché ciò avrebbe aumentato il rumore.
Tabella 1
Tutte le immagini non sono state modificate, nella risoluzione originale
Tabella 2
Fuji, Hasselblad e Leica interpolati alla dimensione di PhaseOne:
Anche dopo l'interpolazione, il file Leica è quello con il rumore più basso. Ciò è sorprendente, perché questo file doveva essere estrapolato di più (abbiamo estrapolato utilizzando Photoshop). Questo ci mostra che le capacità di interpolazione del software sono sorprendentemente buone con un file sorgente molto buono e che l'argomento a favore di un sensore a risoluzione più elevata non è insignificante, ma perde peso. I file più piccoli hanno il vantaggio di occupare meno spazio sul computer e di essere elaborati più rapidamente. Abbiamo stampato estratti da questi quattro file per valutare l'effetto sulla stampa:
Riproduzione delle tonalità della pelle
Cristiano: Quando si scatta in RAW, le diverse fotocamere a volte mostrano notevoli differenze di colore nella stessa situazione di illuminazione e nella stessa impostazione di bilanciamento del bianco. La rappresentazione dei colori è particolarmente interessante nel campo della riproduzione della pelle.
La percezione del colore è una questione soggettiva di percezione. Ciò che è troppo brillante per una persona va bene per un’altra, e ciò che è perfetto per una persona è troppo pallido per un’altra. Gioca un ruolo anche se confrontiamo le tonalità della pelle delle fotocamere con numeri ISO più bassi o più alti. A 100 ISO il confronto incrociato è diverso rispetto a 1600, ad esempio. Dopo quattro giorni di test, parleremmo di tendenze chiare dei modelli di fotocamere. Per verificare le nostre sensazioni, abbiamo mostrato i diversi file sul monitor a varie persone. Ecco il risultato (tutte le dichiarazioni si riferiscono a file RAW non elaborati):
Ciò che colpisce è la colorazione molto forte delle lime Fuji. Le tonalità della pelle sembravano più rossastre e nella pelle erano visibili anche transizioni di colore più nette rispetto alle altre fotocamere.
La Leica S3 è stata convincente in termini di riproduzione della pelle fino a 800 ISO, le tonalità della pelle appaiono molto modulate sulla pelle nuda, ma non eccessivamente colorate e molto neutre, molto vicine all'originale, sia alla luce del giorno, luce LED "scarsa", sia flash da studio Ciò cambia a 1600 e 3200 ISO A queste sensibilità più elevate i file appaiono leggermente incolori e la sottoesposizione comporta un aumento del rumore dell'immagine quando le ombre vengono schiarite. La GFX100 è stata molto convincente in questi intervalli ISO elevati, ma i file sono un po' troppo colorati anche alle sensibilità più elevate.
I file PhaseOne ci sono piaciuti al secondo posto rispetto ai file Leica. Anche qui si notano lievi punti deboli a partire da 1600 ISO.
Le tonalità della pelle appaiono molto piacevoli sulla Hasselblad H6D, il che, secondo Hasselblad, è il risultato dell'orientamento leggermente più caldo dei dati. Quando i file vengono schiariti, questa deriva rossa diventa negativamente evidente e deve essere corretta di conseguenza.
In generale, i file si distinguono dai file da 35 mm, soprattutto nell'area della riproduzione della pelle. Quando si realizzano stampe di grandi dimensioni per mostre, i dati di medio formato presentano un chiaro vantaggio in termini di opzioni di modifica.
Le foto delle persone sono molto difficili da confrontare. La fila superiore è stata creata con la luce del flash, la fila inferiore con luce diurna diffusa.
Il test di risoluzione
Ora le cose diventano davvero grandi, perché probabilmente la cosa più importante di un sistema fotografico di fascia alta è la qualità dell'immagine per le stampe su larga scala. Ecco perché dedichiamo gran parte del nostro test a questo aspetto. Ancora: la gamma di risoluzione del sensore va da 64 Mpx (Leica S3) a 150 Mpx (PhaseOne IQ4). Ci siamo chiesti quanto vedresti questa differenza nella pratica se aumentassi notevolmente le dimensioni.
Per fare questo abbiamo estrapolato ogni file da tre serie di immagini in modo che corrisponda ad una stampa di 300 x 200 cm a 300 dpi. Ciò si traduce in una risoluzione folle di circa 900 Mpx. Il file PhaseOne doveva essere interpolato quasi esattamente al 600%, il file Leica S3 al 1480%. Da ciascuna delle immagini così estrapolate abbiamo estratto una sezione di 3000 x 2000 px.
Abbiamo preparato tre serie di immagini in questo modo: la "adidas still life", la "watch still life" e una scarpa da calcio solitaria:
Le differenze nelle immagini sono minime. La differenza più grande derivava da piccole differenze di messa a fuoco di uno, forse due millimetri. Per illustrare questo, mostriamo qui alcuni estratti estremi della natura morta dell'orologio. Abbiamo scattato queste foto con una lunghezza focale di 120 mm, f 16, 100 ISO, 1/125 sec, flash. Dovrai scorrere avanti e indietro un po', ma è inevitabile. Puoi scoprire perché è così nel commento dopo le immagini.
FujifilmGFX100
Hasselblad H6D
Leica S3
Fase Uno IQ4
Con questi motivi ci siamo sempre concentrati sul centro del quadrante. È qui che il PhaseOne IQ4 segna. La sezione estrema mostra che i 150 megapixel comportano un aumento della nitidezza. Ma a ingrandimenti così estremi, l’area di messa a fuoco è minima anche ad apertura 16. Ciò significa: se, nonostante abbiamo lavorato con molta attenzione, abbiamo perso la messa a fuoco di uno o due millimetri, l'immagine apparirà sfocata al confronto. Questo è quello che ci è successo con l'immagine Leica: le lancette non sembrano completamente nitide, ma i numeri sull'anello dell'orologio sembrano un po' più nitidi. Una differenza minima di messa a fuoco è molto più evidente della differenza tra 64 e 150 megapixel. L'immagine Hasselblad appare più contrastante rispetto alle altre immagini. Questo però non lo attribuiamo all'obiettivo, al sensore o al calcolo dei dati, ma piuttosto ad una piccola differenza nell'angolo della fotocamera rispetto all'oggetto, che è leggermente cambiato a causa dell'altezza della fotocamera. Si può anche notare che gli angoli di ripresa sono leggermente diversi dal riflesso della luce del flash nel vetro dell'orologio (tra l'altro Christian non ha rimosso deliberatamente la polvere in modo che l'impressione di nitidezza possa essere valutata anche in base ai granelli di polvere) .
Non c'è praticamente alcuna differenza nell'effetto sulla stampa. L'immagine PhaseOne è leggermente più nitida, ma anche con una dimensione di output di 300 x 200 cm a 300 dpi, è tutto molto più stretto e ravvicinato di quanto ci aspettassimo.
Esiste il famigerato look medio formato, parte 2?
Confrontare i migliori sistemi full frame con queste fotocamere di medio formato va oltre lo scopo di questa recensione. Tuttavia abbiamo anche fotografato i soggetti qua e là con le nostre fotocamere KB. Qui sotto potete vedere un estratto dell'immagine dell'orologio, fotografata con la Canon EOS 5DSR (50 Mpx) a 100 ISO (come tutti gli altri scatti) con la Canon EF100mm 2.8L Macro (un ottimo obiettivo), anch'essa ingrandita fino a 300x 200 cm 300 dpi. Se si confrontano le immagini di un sistema di medio formato sul computer con le immagini di un ottimo sistema da 35 mm, le differenze sullo schermo inizialmente sono minime. Solo quando ingrandisci i dati vedi le differenze. Nell'estratto qui mostrato si vede che i dati non sono più così concreti e che le superfici appaiono più inquiete. Ciò è evidente anche nella stampa.
Quando si modificano le immagini per quanto riguarda luminosità, contrasto, chiarezza, ecc., secondo la mia esperienza, i file di medio formato sono più indulgenti rispetto ai file da 35 mm, il che significa che hanno una maggiore possibilità di correzione.
Quindi oggi diremmo che il look del medio formato esiste, ma la differenza di qualità non è più così grande come nell'era analogica. In generale, quanto più grande è il formato di output, tanto più evidente è la differenza tra il formato 35 mm e quello medio.
Canon EOS 5DS R. A causa del sensore più piccolo e della conseguente lunghezza focale più corta (100 invece di 120 mm), il campo di messa a fuoco è più grande con l'immagine 3D.
Lo ammettiamo: abbiamo stampato un po' troppo perché volevamo davvero sapere. Sul retro puoi vedere gli estratti dell'immagine dell'orologio. Logicamente, le stampe non possono più essere valutate tramite lo schermo; bisogna vederle 1:1 nella vita reale.
Conclusione
Volutamente non abbiamo voluto effettuare un test di laboratorio, ma piuttosto una prova pratica di quattro giorni. Ma un test pratico di questo tipo è molto impegnativo, perché i fattori “umano” e “casualità” sono molto più importanti in un test orientato alla pratica che in un test di laboratorio.
Abbiamo girato tutte le nature morte e alcune persone utilizzando un treppiede. A causa delle diverse altezze dei corpi e talvolta delle diverse lunghezze focali (non avevamo un 80 mm per la Leica), le fotocamere dovevano essere leggermente riposizionate. Ciò significava che la luce si rifletteva in modo diverso, il che a nostro avviso ha fatto una differenza maggiore nell'effetto delle immagini rispetto alle diverse risoluzioni del sensore. Questi sistemi non sono mondi a parte, ma piuttosto sfumature.
Tutti e quattro i sistemi di telecamere forniscono risultati di immagine eccellenti. I file Hasselblad sono generalmente un po' più rossi rispetto agli altri tre sistemi. Ma questo non è un “criterio killer” perché, se necessario, contrastare questa leggera sporgenza rossa in Phocus, Lightroom o Photoshop non è affatto un problema.
Il sistema Fujifilm ha un punto di forza unico rispetto agli altri sistemi perché è l'unico sistema mirrorless nel test. Allo stesso tempo è anche l'unico sistema per il quale non sono disponibili obiettivi con otturatore centrale. In pratica questo significa che con tempi di sincronizzazione del flash inferiori a 1/125 di secondo si deve lavorare con sistemi di sincronizzazione ad alta velocità e quindi si perde molta potenza del flash. Va notato ancora una volta che anche il sistema Hasselblad X è mirrorless e, a differenza del GFX, sono disponibili obiettivi con otturatore centrale.
A volte ci sono grandi differenze nella gestione dei sistemi di telecamere. Se il denaro non è un problema, potete scegliere il sistema più adatto a voi in termini di funzionamento. Secondo noi il fattore “Quanto mi ispira una fotocamera quando ci lavoro” è molto importante, e con questi risultati di test ravvicinati questo aspetto diventa ancora più importante. La risposta alla domanda su quale fotocamera è più adatta a te sarà diversa per ogni persona.
Se non si esegue l'upscaling delle immagini o non si esegue l'upscaling in modo massiccio, la differenza di risoluzione tra i diversi sistemi è quasi impercettibile.
Se preparate i dati per stampe molto grandi (con questo intendiamo stampe più grandi di 100 x 150 cm), le immagini della Phase One IQ4 appaiono un po' più dettagliate. I tre inseguitori sono praticamente alla pari. Come accennato, una differenza minima di messa a fuoco ha un impatto molto maggiore sull'impressione di nitidezza rispetto alla diversa risoluzione.
Un'immagine può apparire più o meno materiale. Qui la Leica sembra essere in vantaggio: abbiamo mostrato la serie di immagini di scarpe da calcio a dieci persone (alcune con e altre senza sfondo fotografico) e abbiamo chiesto loro quale immagine gli è sembrata spontaneamente la più bella. Sei hanno scelto l'immagine Leica S3. Anche questo test dovrebbe essere effettuato con motivi diversi e su una base più ampia per essere veramente significativo. Ma una cosa è chiara: la risoluzione non è tutto, e - va detto ancora una volta: le differenze sono molto piccole nel segmento superiore.
Tutto ciò ci porta a una delle domande più importanti: come appaiono le immagini una volta stampate? Per questo abbiamo stampato circa 50 metri di carta. Ci siamo incontrati per discutere delle impronte. Urs Tillmanns da fotointern.ch ha anche dato un'occhiata e ci ha scattato delle foto analizzando:
Io e Christian analizziamo le impronte. Foto: Urs Tillmanns
È impossibile mostrare l'effetto delle stampe sullo schermo. Anche dopo aver analizzato tutte le stampe, la nostra conclusione è la stessa: le differenze ci sono, ma sono inferiori al previsto.
Le stampe di dati di grandi dimensioni provenienti da questi quattro sistemi sono in una classe a parte e, a nostro avviso, visibilmente migliori delle stampe dei nostri ottimi sistemi a pieno formato.
A nostro avviso, i criteri decisionali per la scelta del giusto sistema di medio formato sono i seguenti:
Il primo criterio è il prezzo di acquisto. A seconda delle vostre possibilità finanziarie, questo limita la scelta.
Se hai bisogno di una funzione per il tuo tipo di fotografia che solo uno dei sistemi offre, questo punto determinerà la scelta.
Altrimenti, secondo noi, ciò che conta è quanto una fotocamera ti ispira. Sono tutti strumenti, ma sono diversi. Se vuoi iniziare con un sistema di medio formato, faresti bene a testare in anticipo le fotocamere che stai considerando.
In fin dei conti, tutta la tecnologia è lì solo per catturare e riprodurre la luce. La fotografia è dipingere con la luce. La macchina fotografica – il pennello – non è insignificante. Ma ciò che è molto più importante è il maestro che maneggia il pennello.
Un piccolo sguardo dietro le quinte
Mia moglie Ursula e l'assistente di Christian Angelika hanno catturato alcune impressioni durante i quattro giorni - ma in contrasto con le telecamere di prova con attrezzatura a basso profilo ;-). Se sei interessato puoi dare un'occhiata dietro le quinte.
